Call of Duty Modern Warfare 3 vs. Battlefield 3

[unun]

@g0dskeks

Dann sind es halt 4 Firmen, und ich gebe dir auch recht. Nur ich finde BF und COD unterscheiden sich total. Klar sind es beide Shooter, aber ich bin der Meinung , das BF mehr Wert auf das Mobile gefecht setzt. Strategie ist in BF auch mehr gefordert.

In COD läufst du halt rum, und versuchst die ganzen Camper zu erwischen.

Naja. Im Großen und ganzem finde ich Battlefield um einiges besser.

Ich persönlich spiele in cod auch mit Strategie.
Und camper gibt es da nichtmal so viele.
Ich meine wenn man 40 sek an nem Ort bleibt weil grad viele Gegner in der nähe sind ist das kein campen.

Und in BF campen die ja auch.
Aber du hast recht BF legt viel wert auf das mobile Gefecht.
Und das hab einige nicht gern.

[g0dskeks]

Das ist ja alles schön und gut, nur vergleiche ich nicht nur BF3 mit CoD, sondern BF3 auch mit seinen Vorgängern. Zerstörbare Umgebung gabs auch schon vorher (BC2), und sehe ich daher nicht als Neuerung an.
Auch der Realismus ist zwar schön und gut, aber auch hier konnte ich nur ein Feature entdecken (Stichwort Scharfschützen).

Natürlich gab es die Zerstörung auch in den Vorgängern. Habe ich mich wohl etwas zu ungenau ausgedrückt. Jedoch soll, nach Angaben von DICE, die Zerstörung nun in einem noch größeren Ausmaß möglich sein, auch wenn die "wichtigsten" Gebäude(Sollten es z.B. Spawn-Punkte o.ä. sein) wie auch in den Vorgängern nicht zerstörbar sein.

Trotzdem wirst du mir doch zustimmen, das die Grafik von Crysis 2 hoch gelobt wurde, oder? Es war mir so zwar nicht bekannt wie dus geschildert hast, aber mMn wird Grafik nunmal total überbewertet. Bei vielen Titeln, und vor allen bei Shootern, hab ich oft das Gefühl, das nur Wert auf Grafik gelegt wurde. Das traurige daran ist, das die Spieler darauf eingehen, und das unterstützen.

Natürlich wurde sie gelobt. Ich wollte damit ja auch nicht aussagen, dass sie schlecht sei. Sie wurde lediglich ein wenig angepasst an die Konsolenleistung. Dabei mussten dann z.B. die Kantenglättung auf den Konsolen komplett verschwinden(wobei ich es bei dem ATI Chip von der XBox nicht verstehen kann, da Kantenglättung für den ein leichtes ist). Das macht sich leider auch auf dem PC bemerkbar mit einem gekonnten Blick. Dafür kamen aber auch Besserungen hinzu wie z.B. die verbesserte Licht-Qualität und eine kleinere Umgebungszerstörung.

Gut und schön. Mit gravierende Änderungen meine Features, die das Spielerlebniss beeinflussen. Messerangriff kontern? Na gut, war mir nicht bekannt. Aber zum Thema Grafik hab ich ja schon was gesagt. Zerstörbarkeit, ist super, geb ich dir recht. Aber es ist kein neues Feature. Sie mögen es ausgebaut haben, ja. Aber trotzdem gabs das schon. Und Animationen in allen Ehren, die tragen mit Sicherheit sehr zu einer glaubhaften Welt, einer realistischen Welt bei, aber haben in meinen Augen auch keinen Spielerelevanten einfluss. Zumal einige davon ja auch im MP entfernt werden.

Natürlich haben sie keinen wirklichen Einfluss. Auf die Dauer können sie bestimmt auch recht nervig werden, erhöhen jedoch den Genuss beim Spielen(Jedenfalls für diejenigen, die auf gute Grafik etc. setzen). Im SP ist es sicherlich nett anzusehen, im MP jedoch wirklich zuviel Zeit kosten. Kleinere Animationen wie Ein-/Aussteigen fänd ich noch OK im MP. Jedoch wenn es wirklich soweit gehen muss wie im "Tank Trailer", wo dann gezeigt wird wie er den Bildschirm wechselt etc., geht es doch ein wenig zu weit.

Nunja, Maßstäbe haben sie sicherlich gesetzt. Nur ist das schon ne ganze Weile her. Ich kann mich nicht erinnern, wann zum letzten Mal in CoD eine wirkliche Neuerung zu erkennen war. Die letzte Neuerung die mir einfällt, im Genre Shooter, ist die zerstörbare Umgebung von BF. Aber soweit ich weiss, gabs die schon bei Bad Company 1, wenn auch nicht in solchem Ausmaß.

Ja, die Zerstörung war bereits in BC1 vorhanden, wo man Wände zerstören konnte, kleinere Erdlöcher durch Explosionen entstanden sind und Bäume gefallen sind.
Klar, gibt es auch nicht mehr viele Neuerungen in dem Genre. Alles nötige gibt es ja bereits. Das einzigste was es nun eigentlich nur noch gibt, sind neue Storys, neue Multiplayer Gefechte und sonst halt noch Kleinigkeiten, die verbessert werden.
Neue Features würden jetzt wirklich einfach nur noch das Genre "überfluten". Das Kontern der Messerangriffe ist ja noch recht nützlich. Irgendwo muss jedoch wirklich mal eine Grenze gezogen werden. Sonst muss der Spieler sich einfach immer mehr merken und die Spiele sind wirklich nur noch ausschließlich für "Pro-Gamer" spielbar. Anfänger wären einfach völlig vernachlässigt und bräuchten einfach zu lange um sich an das Spiel zu gewöhnen. Ihnen würde einfach der Spaß am Spiel vergehen.

Versteh mich nicht Falsch, ich denke das beide Spiele gut werden, nur vermisse ich wirkliche Fortschritte in diesem Genre. Diese kleinen Gimmicks ala Scharfschützenvisiere reflektieren das Sonnenlicht, sind zwar ganz nett, aber einfach nichts, was mich langfristig zu den Shootern zurückbringen könnte.

Das stimmt. Die ganzen Spiel-Modi sind alle nur noch gleich. Jedoch würden mir jetzt auch keine neuen Modis mehr einfallen. Es gibt bereits so viele, dass es fast schon an die Unmöglichkeit angrenzt da neue zu erfinden.
Call of Duty wird sicherlich gut werden, jedoch wird meiner Meinung nach Battlefield 3 besser sein. Call of Duty bewegt mich auch nicht mehr wirklich zum kaufen. Dieses jährliche Releasen ist einfach nervig und geht auch auf Last der Qualität. Das sieht man z.B. an den recht kurzen Storys, wobei andere Shooter auch nicht mehr wirklich lange Storys haben. Ist wohl Trend geworden kurze Storys zu verkaufen, was ich wirklich Schade finde.
Shooter sind für mich meist auch nur in den ersten 2-3 Wochen interressant. Meine eigentliche Lieblingsgenres sind mehr Renn- und Strategiespiele. Wenn ich mal aus Frust keine Lust auf die Spiele habe, greife ich gerne mal auf die Shooter zurück, oder mal auf LANs mit Freunden spielen. Ansonsten sind sie meist nur am verstauben.


Und nochmal zurück zu den jährlichen Releases:
Jährliche Releases sind meist nur bei Sportsimulationen, wo sich jährlich die Teams ändern, sinnvoll. Da reichen meist aber auch Updates aus und z.B. alle 2 Jahre einen neuen Teil rausbringen. Jedoch werden die Spiele ja häufig mit Jahreszahlen gekennzeichnet somit ist es wohl am logischsten jährlich einen neuen Teil raus zu bringen. Ich persönlich kaufe jedoch meist in einem Abschnitt von 2-3 Teilen die Spiele neu. Nur wenn etwas wirklich interressantes hinzugekommen ist, lasse ich auch mal den Plan ausser Acht.
Ich finde jedoch sowas hat bei einigen Genres wie Shooter, Strategie etc. nichts zu suchen. Bei solchen Spielen sollte mehr Wert auf eine neue gute Story gesetzt werden, bzw. bei Strategiespielen auf das Balancing.

[Icii]

Neue Features würden jetzt wirklich einfach nur noch das Genre "überfluten". Das Kontern der Messerangriffe ist ja noch recht nützlich. Irgendwo muss jedoch wirklich mal eine Grenze gezogen werden. Sonst muss der Spieler sich einfach immer mehr merken und die Spiele sind wirklich nur noch ausschließlich für "Pro-Gamer" spielbar. Anfänger wären einfach völlig vernachlässigt und bräuchten einfach zu lange um sich an das Spiel zu gewöhnen. Ihnen würde einfach der Spaß am Spiel vergehen.

Prinzipiel stimme ich dir zu. Man kann nicht 30 funktionen in ein Spiel einbauen, die man teilweise noch parallel benutzen muss.(Jedenfalls nicht in ein auf Aktion und Geschwindigkeit ausgelegtes Spiel) Aber eine grössere Differenzierung wäre schon möglich. BF und CoD geben ja schon ein ganz gutes Beispiel ab.
CoD setzt auf aktionreiches Gameplay, wenig Zeit zum ausruhen und schnelle Aktionen, BF dagegen geht es gemächlicher an. Man muss genauer Überlegen, da die Möglichkeit besteht einem Panzer über den Weg zu laufen, Teamplay ist wichtiger usw.
Trotzdem ist auch BF von einem realistischem Kampf weit entfernt. (Und das kann ich sogar als Pazifist, der keinerlei militärische Erfahrung hat, sagen.)
Ich denke, es gäbe genug Platz, um weitere Wege im Shootergenre einzuschlagen. Und wenn das geschieht, dann werden vllt auch die Shooter wieder interessanter.

Das stimmt. Die ganzen Spiel-Modi sind alle nur noch gleich. Jedoch würden mir jetzt auch keine neuen Modis mehr einfallen. Es gibt bereits so viele, dass es fast schon an die Unmöglichkeit angrenzt da neue zu erfinden.

Das stimmt wohl, aber zum Glück gibts dafür ja Spezialisten, die hoffentlich noch die ein oder andere Überraschung aus dem Hut zaubern.

Brink hatte da zB ein guten Ansatz, scheiterte aber wie ich finde an der Umsetzung.
Ebenfalls, auch wenn es kein Shooter ist, Vindictus. Das einbeziehen der Spieleumgebung, ohne sie nur zu Zerstören. So habe ich zB noch kein Shooter gesehen, wo es möglich ist, seine Präzision zu verbessern, indem man den Lauf abstützt, zB auf einer Mauer. Es gäbe mit Sicherheit einige Möglichkeiten die Umgebung in das gameplay mit einzubeziehen, auch wenn mir nicht allzu viele einfallen. Aber dafür gibts ja, wie schon gesagt, Spezialisten ;)

Und nochmal zurück zu den jährlichen Releases:
Jährliche Releases sind meist nur bei Sportsimulationen, wo sich jährlich die Teams ändern, sinnvoll. Da reichen meist aber auch Updates aus und z.B. alle 2 Jahre einen neuen Teil rausbringen. Jedoch werden die Spiele ja häufig mit Jahreszahlen gekennzeichnet somit ist es wohl am logischsten jährlich einen neuen Teil raus zu bringen. Ich persönlich kaufe jedoch meist in einem Abschnitt von 2-3 Teilen die Spiele neu. Nur wenn etwas wirklich interressantes hinzugekommen ist, lasse ich auch mal den Plan ausser Acht.
Ich finde jedoch sowas hat bei einigen Genres wie Shooter, Strategie etc. nichts zu suchen. Bei solchen Spielen sollte mehr Wert auf eine neue gute Story gesetzt werden, bzw. bei Strategiespielen auf das Balancing.

Dazu gibts nicht mehr viel zu sagen.
Ein Spiel braucht Zeit. Wenn man das dem Spiel nicht lässt, dann kommen solche Sachen wie Gothic 3 (Bugdesaster) oder Stalker (viele versprochene Features fehlten) dabei raus.

[Dancex3]

Werde aufjedenfall beides kaufen, CoD MW2 bei Steam schon vorbestellt. Call of Duty is einfach mein favorite aller Spiele.

Aber Battlefield soll angeblich richtig gut werden. Daher werde ich das neue Battlefield aufjedenfall noch mal testen.

[Icii]

Werde aufjedenfall beides kaufen, CoD MW2 bei Steam schon vorbestellt. Call of Duty is einfach mein favorite aller Spiele.

Aber Battlefield soll angeblich richtig gut werden. Daher werde ich das neue Battlefield aufjedenfall noch mal testen.

Und solang es Leute wie dich gibt, die immer brav Kaufen, nur weil ein bestimmter Name draufsteht, wird sich auch nicht ändern.
Wenn immer alles gekauft wird, ohne auch nur abzuwarten, wie das Spiel im Endeffekt geworden ist, dann ist klar, das die Entwickler/Publisher weiter auf dieser Schiene fahren. Soll heissen, jährliche Releases, wenig bis garkeine Neuerungen und dafür dann auch noch 60€ verlangen, was einige dann auch wieder bezahlen werden, nur weil Call of Duty draufsteht.

Ich werds so wie (fast) immer halten. Das Game per Torrent ziehen, SP zocken, warten was meine Stammgruppe sagt (<- genau solche Leute, welche vorbestellen, bevor es wenigsten eine Demo oder redaktionelle Berichte gibt... Die Trailerund Infos von den Herstellern klingen zwar immer toll, aber objektiv bewertet sind die Spiele dadurch natürlich nicht.), und werde dann enscheiden, ob eines der Spiele es wert ist gekauft zu werden.

[Airdevil]

Und solang es Leute wie dich gibt, die immer brav Kaufen, nur weil ein bestimmter Name draufsteht, wird sich auch nicht ändern.
Wenn immer alles gekauft wird, ohne auch nur abzuwarten, wie das Spiel im Endeffekt geworden ist, dann ist klar, das die Entwickler/Publisher weiter auf dieser Schiene fahren. Soll heissen, jährliche Releases, wenig bis garkeine Neuerungen und dafür dann auch noch 60€ verlangen, was einige dann auch wieder bezahlen werden, nur weil Call of Duty draufsteht.

Und genau das ist der Grund, warum ich kein Cod mehr spiele. Habe mit Mw2 angefangen und fands richtig toll mit einem Freund zu spielen. Der meinte schon, dass die Teile davor eigentlich fast gleich waren und teilweise besser bzw mehr Spaß gemacht haben. Dann kam Black Ops raus. Ich habs gekauft und habe nun ein Spiel für 60€, dass ich kaum noch spiele, da es erstens (für mich) schlechter ist als Mw2, den Spielspaß weniger hällt, so sachen wie extreme unsichtbare Wände nerven. Das einzig Gute bei Black Ops ist, dass es dort keine zu starken Waffen wie die aa12/G18 Akimbo/Tube bei Mw2 gab.
Nochmal zu den extremen unsichtbaren Wänden:
Habt ihr es schonmal erlebt, dass man auf eine Art fass springt, der oben total gerade ist, sodass man da drauf kann, man von paar Metern drauf springt, aber nicht darauf fällt, da über dem Fass eine unsichtbare Wand ist? Das Fass kann man natürlich durch Granaten nicht bewegen. Für manche nur Kleinigkeiten, aber ich finde das gehört dazu, da die nötige Technik schon lange vorhanden ist.

Nun zu Battlefield:
Ich selbst habe Battlefield 1942 nur als kleines Kind gespielt. War damals für 10€ im Angebot und ich habs gekauft bekommen, jedoch net lange gespielt, da ichs kaum verstanden habe... Demnach habe ich selbst noch keine Erfahrung mit Battlefield.
Jedoch habe ich einige Freunde, die sowohl Bf Bc2, Mw2 und Black Ops (neben älteren Bf und CoD Teilen) besitzen. Und ca 9/10 sind davon überzeugt, das Battlefield besser ist und stets besser wird. Cod hingegen sei okay, wird jedoch immer schlechter bzw hällt das alte Niveau.

Was ich auch toll finde sind z.b. die verdammt großen Maps, zerstörung, Fahrzeuge/Flugzeuge und viele Kleinigkeiten wie z.B. das Blenden eines Gegners mit dem "Ziellaser" bei einer Waffe, wenn man ihn in die Augen zielt(Nachtteil beim Laser: Gegner sieht den Laser, wenn du hinter einer Wand stehst und dort hinzielst, wo der Gegner hinsieht.

Mich selbst überzeugt bei Battlefield ja die Grafik sehr. Ist auch klar. Viele diskutieren ja auch, dass Grafik kein muss ist, dass höhere FPS Zahlen bei Shootern wichtiger sind als die Grafik, weil man so den Gegner um 0,01 Sekunden früher siehts etc. Ich selbst stimme dem zu, jedoch ist für mich die Grafik auch sehr wichtig, da es ja neue spiele sind.

Also ich streite nicht ab, das CoD gut ist, jedoch gibts kaum änderungen. Battlefield wird aus meiner Sicht, wie ich es vom Internet oder von Freunden mitbekomme besser. Also kauf ich mir Battlefield.

Denn wozu soll ich wieder 60€ ausgeben, wenn ich ein altes CoD mit fast der selben Grafik, fast selbe Waffen etc. bereits habe? Wäre nur ein sinnloser Kauf.

[Icii]

Denn wozu soll ich wieder 60€ ausgeben, wenn ich ein altes CoD mit fast der selben Grafik, fast selbe Waffen etc. bereits habe? Wäre nur ein sinnloser Kauf.

Word! Aber leider:

Nun zu Battlefield:
Ich selbst habe Battlefield 1942 nur als kleines Kind gespielt. War damals für 10€ im Angebot und ich habs gekauft bekommen, jedoch net lange gespielt, da ichs kaum verstanden habe... Demnach habe ich selbst noch keine Erfahrung mit Battlefield.
Jedoch habe ich einige Freunde, die sowohl Bf Bc2, Mw2 und Black Ops (neben älteren Bf und CoD Teilen) besitzen. Und ca 9/10 sind davon überzeugt, das Battlefield besser ist und stets besser wird. Cod hingegen sei okay, wird jedoch immer schlechter bzw hällt das alte Niveau.

Richtig. Seit CoD MW1 gabs nur andere Waffen, andere Abschussserien usw.
Battlefield hat sich weiterentwickelt. Trotzdem überzeugt mich BF3 nicht wirklich. Ich habe alle BF's bisher gespielt, und bin der Meinung, das BF Vietnam das beste BF ist. (Allein die Radiosender in den Fahrzeugen)
BF3 scheint sich nicht wirklich von BC2 zu unterscheiden, aber das kann man erst sagen, wenn mans selber gespielt hat.

Also ich streite nicht ab, das CoD gut ist, jedoch gibts kaum änderungen. Battlefield wird aus meiner Sicht, wie ich es vom Internet oder von Freunden mitbekomme besser. Also kauf ich mir Battlefield.

Nun, wenn du noch keine BF-Erfahrung hast, sicherlich (oder besser höchstwahrscheinlich) ein guter Kauf, aber da ich bereits BC2 habe, scheint mir der Sprung von BC2 zu BF3 genauso sinnloas, wie MW2/BO zu MW3

[g0dskeks]

Der Vorteil von BF3 wird wohl der sein, dass man, wie in BF2, 64 Spieler auf einem Server sein kann. Laut DICE könnten es zwar auch viel mehr sein, doch dann müssten auch die Maps größer sein. Das heißt natürlich bei der Grafik auch wieder noch bessere Rechner. Das Spiel wäre also fast unspielbar. 128 Spieler wären zwar eine tolle Sache gewesen, aber mit 64 Spielern kann ich auch leben.

Und mit der Entscheidung, ob der Sprung von BC2 auf BF3 sinnlos ist, werde ich mir bis zur Beta aufheben. Da ich ja die MoH - Tier1 Edition habe, habe ich auch automatisch Zugang zu dieser. Zwar denke ich, dass ich mir BF3 sehr wahrscheinlich kaufen werde, wenn jedoch die Beta nicht grad gut wird muss ich mir es ja wohl auch nicht kaufen(auch wenn es dann nur eine Vorabversion ist. Eine Beta sagt trotzdem schon viel zum entgültigem Spiel, vorallem bei 1-2 Monaten vor dem Spiel..).

Edit: Grad erfahren das BF3 bei den Game Awards auf der GC '11 zum besten Spiel gekrönt wurde. Scheint ja doch einiges zu versprechen, aber trotzdem erstmal abwarten.